آیا دانشجویان تفکرِ انتقادیِ خود را به ابزارهایِ هوشمصنوعی واگذار کردهاند؟ ماجرای اخیر در دانشگاهِ براون نشان میدهد پاسخ میتواند مثبت باشد. پروفسورِ «روبرتو سرانو» که پس از مشکوکشدن به تقلب در امتحانِ میانترمِ خانگی تصمیم گرفت امتحانِ نهایی را حضوری برگزار کند، نتیجهٔ بهدستآمده تکاندهنده بود: از ۸۶ دانشجو تنها دو نفر نمرهای نزدیکِ میانترمِ خود کسب کردند.
ماجرا از کجا شروع شد؟
پروفسورِ سرانو که درسِ اقتصادِ رفاه و نظریهٔ انتخابِ اجتماعی (Econ 1170) را تدریس میکرد، معمولاً امتحانات را حضوری برگزار مینمود. اما تیراندازیِ دستهجمعی در محوطهٔ دانشگاه در دسامبرِ گذشته بسیاری از دانشجویان را نگران کرد و او تصمیم گرفت امتحانِ میانترم را بهصورتِ خانگی برگزار کند. این تصمیم باعث شد ثبتنامِ کلاسِ او به ۸۶ دانشجو برسد — بیش از دو برابرِ ظرفیتِ معمولِ ۳۰ نفری.
نشانههایِ اولیهٔ تقلب
اولین زنگِ خطر زمانی به صدا درآمد که میانگینِ نمراتِ میانترم به ۹۶٪ رسید، در حالی که میانگینِ تاریخیِ این درس بینِ ۶۵ تا ۸۰٪ بود. استادِ سرانو میگوید: «این امتحان سختتر از امتحاناتِ گذشته بود، زیرا امتحانِ خانگی فرصتی برای پاسخگوییِ طولانی و بدونِ محدودیتِ زمانی فراهم میکند.» او پس از بررسیِ پاسخها متوجه شد بیشترِ آنها «نوعاً درست، اما بسیار یکنواخت و با سبکی پیچیده» هستند. با اجرایِ سؤالات در «ChatGPT»، نتایجِ مشابهی بهدست آورد و مشکوک به استفاده از هوشمصنوعی شد.
برنامهٔ استاد برای افشایِ حقیقت
سرانو به کلاس ایمیل زد و اعلام کرد که امتحانِ نهایی حضوری خواهد بود و اگر توزیعِ نمرات مشابهِ میانترم باشد، نمراتِ میانترم معتبر میمانند. در غیرِ اینصورت، نمراتِ میانترم باطل و نمرهٔ نهایی بر اساسِ امتحانِ حضوری محاسبه میشود. نتیجهٔ این تصمیم انصرافِ ۱۸ دانشجو و غیبتِ ۹ نفر دیگر در امتحانِ نهایی بود.
نتایجِ تکاندهندهٔ امتحانِ نهایی
از ۵۹ دانشجویِ باقیمانده، سه نفر نمرهٔ صفر گرفتند و تنها دو دانشجو نمرهای در محدودهٔ ۱۰٪ از نمرهٔ میانترمِ خود کسب کردند که فقط یکی از آن دو عملکردِ بهتری داشت. این آمار نشان میدهد اکثریتِ قریببهاتفاقِ دانشجویان از هوشمصنوعی برای پاسخگویی به سؤالاتِ میانترم استفاده کرده بودند.
واکنشِ دانشگاه و نگرانی از آینده
پروفسورِ سرانو موضوع را با کمیتهٔ دائمیِ آییننامهٔ آکادمیکِ دانشگاهِ براون مطرح کرد، اما تا زمانِ رسانهایشدنِ داستان اقدامِ رسمیِ گستردهای صورت نگرفت. اکنون دانشگاه قصد دارد هر مورد را جداگانه بررسی کند. سرانو در گفتوگو با «Inside Higher Ed» هشدار داد: «ما نمیتوانیم جامعهای را تحمل کنیم که در آن بخشِ قابلتوجهی از بهترینِ ذهنهایِ جوان فکر کنند تقلب اشکالی ندارد. این منجر به جامعهای در حالِ زوال و شکستخورده میشود. ما نمیتوانیم انتخاب کنیم که احمق شویم.»
نتیجهگیری: هشداری برای نظامِ آموزشی
این ماجرا زنگِ خطری برای نظامِ آموزشی است. با گسترشِ ابزارهایِ هوشمصنوعیِ مولد، تشخیصِ تقلب دشوارتر شده و نیاز به بازنگری در روشهایِ ارزیابیِ دانشجویان بیشازپیش احساس میشود. شاید زمانِ آن رسیده که امتحاناتِ حضوری و پروژههایِ عملی جایگزینِ تکالیفِ صرفاًِ خانگی شوند.
